論文投稿あれこれXI

1 ：Nanashi_et_al.：2009/05/29(金) 07:14:24

初歩的な質問はまず、指導教官に。


前スレ：
論文投稿あれこれ X
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/rikei/1225628008/

315 ：Nanashi_et_al.：2009/09/05(土) 02:41:34

http://www.buildcon.arch.t.u-tokyo.ac.jp/01about_us/anilir_serkan.htm
建築学科でPRL？と思ったら何か変？

316 ：Nanashi_et_al.：2009/09/05(土) 10:19:08

editor kickなんて聞いたことがないw
和製英語か？

317 ：Nanashi_et_al.：2009/09/05(土) 10:30:59

和製英語かもしれんが、昔からよく使われるよ。

318 ：Nanashi_et_al.：2009/09/05(土) 15:00:22

>>317 うちの分野では使わんな。Prescreeningとかが普通。

319 ：Nanashi_et_al.：2009/09/05(土) 16:04:58

編集者の回転飛び膝蹴りは普通のワザ

320 ：Nanashi_et_al.：2009/09/07(月) 23:10:33

>>315
>・ANILIR S., “ A Proposal to understand the 11th Dimensional membrane universes and their architectural forms in space environment”,
>Physical Review Letters, ケンブリッジ大学出版, 2003/09, p. 39-50、2003年9月

これはある意味シェーンを超える逸材かも…
学卒→プリンストン大講師→修士了→NASA→東大助教ってすごい経歴だね
BSドキュメンタリーでやってくんないかなwktk

321 ：Nanashi_et_al.：2009/09/07(月) 23:19:15

トルコ人だろ
すでに有名だよ

322 ：320：2009/09/07(月) 23:32:34

ほんと？みんな知ってんの？
とても黙って見過ごすレベルじゃないと思うんだけど

323 ：Nanashi_et_al.：2009/09/07(月) 23:37:42

・2007年4月 東京大学大学院工学系研究科建築学専攻　助教
・2007年4月 和歌山県串本町　大使
・2008年5月 ナポリ大学　客員教授
・2008年10月 つくば大学　非常勤講師
・2009年3月 モントリオール大学　客員教授


笑ったｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

324 ：Nanashi_et_al.：2009/09/07(月) 23:48:34

これは本当か？

宇宙エレベーターなどの研究でアメリカ名誉勲章やケンブリッジ大学物理賞を受章。
トルコ人として初の宇宙飛行士候補に選ばれる。

嘘だったら徹底的に追及してやるぞ。

325 ：Nanashi_et_al.：2009/09/07(月) 23:49:20

話がつかめないから３行で説明してくれ

326 ：Nanashi_et_al.：2009/09/07(月) 23:56:24

>>325
Physical Review Letters の出版社はケンブリッジ大学出版ではない

Physical Review Letters 誌はレター誌で、原則１論文４ページまで

Physical Review Letters はおろか、どの雑誌にも "A Proposal to understand the 11th
Dimensional membrane universes and their architectural forms in space environment"
という論文が出版された形跡はない。

これで分かるだろ？

327 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 00:28:06

>>322
朝日新聞で大々的に取り上げられたのが先々週

328 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 00:37:15

書き間違えじゃねーの？
なんかスクリプトにテキスト流し込んで業績リスト作ろうとして失敗したとか

329 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 01:48:54

んなわけない
経歴のうち信用できるのは今のところ東大助教と串本大使だけ。
多分それもプリンストンやらNASAやらのハッタリが
奇跡的に通じてしまっただけのこと。

330 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 07:04:18

>>327
どういう風に？

331 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 15:41:38

>>330
土曜版の注目の人、扱い

332 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 17:43:52

http://www.olympic.org/uk/athletes/results/search_r_uk.asp
で調べてもメダリストとして出てこないんだが．
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AA%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%83%94%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%A2%E3%83%AB%E3%83%9A%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%82%AD%E3%83%BC%E7%AB%B6%E6%8A%80%E3%83%A1%E3%83%80%E3%83%AA%E3%82%B9%E3%83%88%E4%B8%80%E8%A6%A7
にも無い．
そもそも
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AA%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%83%94%E3%83%83%E3%82%AF%E3%83%88%E3%83%AB%E3%82%B3%E9%81%B8%E6%89%8B%E5%9B%A3
によると，冬季オリンピックでトルコはメダル取ってねえw

333 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 19:52:29

この人、自分のホームページでもトルコ語で言い訳してるよ。
ＰＲＬに自分の記事が見つからないんだってさ。

334 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 21:19:02

>>333
うｐれよ

335 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 22:03:35

＞ ２００５年に科学や技術の開発の結果による、
＞ America Medal of Honor（アメリカ名誉賞）受賞

これも全く記録が無いな。

336 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 22:05:08

たいしたもんだなｗ
ミンスの天下になると、こういう外国人が大学教官に優先的に採用されるようになるわけか

337 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 22:05:47

＞ US Patent 6,324,603 ‘AIR-SUPPORTED CONSTRUCTION SYSTEM’,
＞ October 2002

これは嘘

US Patent 6324603 - Data transmission system and game system using the same
http://www.patentstorm.us/patents/6324603/claims.html

338 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 22:15:36

＜原著論文＞ を全て検索してみたが、一つも見つからない。
まったくのでっち上げのようだ。

それどころか、掲載雑誌名にもでっち上げが多いようだ。
これは深刻だな。雇うほうも馬鹿だわ。

339 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 22:17:12

このページを保存して、証拠として残そう

www.buildcon.arch.t.u-tokyo.ac.jp/01about_us/anilir_serkan.htm

340 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 23:11:45

成果を沢山出している奴は
嘘つきばかりだな。

341 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 23:19:49

つか、このボスの灯台教授は何考えてんの？

342 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 23:21:32

>>341
記事の内容を知らないけど、
朝日新聞で出たんだから
いずれ問題として明るみに出るだろｗ

343 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 23:23:37

いくらなんでも面接や書類審査で判るだろｊｋ
この経歴みておかしいと思わない教授がおかしい

344 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 23:30:19

こういうケースってどうなんだ？

345 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 23:33:48

多分、教授もグルじゃないかな
ひょっとすると学科長あたりもグルかも
宗教つながりの線が疑わしいね

346 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 23:39:27

アニリール セルカン著
ポケットの中の宇宙 (中公新書ラクレ)
現在・過去・未来という時間軸をとらえ直すことで、誰よりも自由に
発想し、行動する著者の営みをたどる。

内容は推して知るべしｗｗｗ

347 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 23:49:49

http://www.tsukuba.ac.jp/seminar/20080912134634.html
筑波大の経歴ってこれか？
これは「非常勤講師」とは言わないんじゃないか？
１回だけの講演だろ？
社会活動の実績として書くならいいが，経歴（職歴）には含めないだろう，フツー。

348 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 23:51:40

>>342

>>331が馬鹿で思わせぶりな事しか言わないから分からんが、
朝日の記事ではこの問題に一切ふれられていないだろう。

349 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 23:52:48

>>327 >>331
詳しく言えよ馬鹿

350 ：Nanashi_et_al.：2009/09/08(火) 23:58:52

>>347
一回の講演でも非常勤講師になることもある。

351 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 00:01:33

http://en.wikipedia.org/wiki/Serkan_Anilir

Serkan Anilir
... one of the most known foreigners in Japan ...

日本の恥だ

352 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 00:02:25

>>341
>>343

建築なんてこんなもんかもよ。

日本語でしか論文を出さない大学教官が無数に存在する
「国際会議」と称する、日本人ばかりが集まる研究会が存在する

なんて分野だから

353 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 00:05:15

>>347
※この公開講義は，授業「UT-Top Academist's Lecture（科目番号：01ZZ031）」の
一つです。授業受講者は講義終了後，レポートを提出してください。（「授業受講者」
でない方は，レポート不要です。）


一応なるのかもな。

354 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 00:10:18

>>343
東大着任時に提出した履歴書が見てみたいなｗ

その当時かなこんなに吹かしてたのか？

355 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 00:17:23

「客員教授」のあたりも真偽をしりたいｗ

356 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 00:26:16

>>334
http://anilir.blogcu.com/

357 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 10:33:47

11次元っていうとポアンカレ予想の人ぐらいすごいんでないの？

358 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 11:02:26

研究室責任者のアドレスは
smatsuあっとbuildcon.t.u-tokyo.ac.jp
抗議メールの宛先ならここだな

359 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 12:46:10

とんでもねえ経歴だな
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%83%8B%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%AB%E3%83%BB%E3%82%BB%E3%83%AB%E3%82%AB%E3%83%B3
プリンストン大学数学部講師だの、ケンブリッジ大学特別物理賞だの、
これを信じてしまう人間がいるなんて
職に就けないＰＤがこれだけ多い現状で、こういう人物を放置しておくとは、
東大工学部長・学長にも抗議すべき

360 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 12:58:27

結局なんなの経歴がウソなの？証拠はあるの？
まじでわからんから教えてくれ
経歴はともかく自分が学位とったところで
職ゲットしてるんだから実力は認められてる人なんじゃないの？
ちがうの？

361 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 18:25:39

>>360
ここまで読んで何も分からないお前は
残念ながら頭が悪いようだから
人生あきらめろ

362 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 19:43:58

>>360
まあ、嘘の経歴が見抜けんようでは

363 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 21:46:44

以下こっちで
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/rikei/1252500310/
もはや論文投稿とは次元が違う問題なので

364 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 21:56:45

>>356
どこに書いてあるんだよ。ずばり示せよ馬鹿

365 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 21:59:21

>>356
もの凄く頭悪そうだね、お前。

366 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 22:00:08

調査能力にない奴は去れ

367 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 22:01:50

>>364-365
俺は>>356だが、>>333ではない。
ブログは見つけたので張っただけ。
おれも言い訳の箇所を知りたい >>333

368 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 22:04:07

>>331と>>333は同じ馬鹿だろう。
思わせぶりな事ばかり言って核心を示さない。
よくいるけどな、こういう奴。

369 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 22:09:59

本スレと関係ない話題は別スレでやれよ。

370 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 22:12:10

【ﾌﾟﾘﾝｽﾄﾝ講師】アニリール・セルカン【東大助教】
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/rikei/1252500310/

371 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 22:36:40

さて、そろそろ論文の仕上げにかかるか。
ロイヤルミルクティーと生ハムメロンで潤いながら。

372 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 23:32:08

さんざん苦労して論文が採択されたのは嬉しいが、審査中の論文がなくなったのが不安になって
急いで論文を書き始める。こんな生活がいつまで続くのだろう。

373 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 23:32:29

ふぅーーーっ

IF6点くらいのジャーナルに投稿していました。門前払いは免れレビューに
まわっていたのですが、たった今リジェクトのメールが来ました。
あ〜あ、意気消沈、、、、、

レビューワーのコメントは確かに厳しいのですが、内容的には
対応不可能ではなく、major revisionで今一度reviewしてもらっても
いいんじゃないかと思う内容ですが、エディターたちがリジェクト
と言っていたら、やっぱりだめですかね〜

レスポンスさせてくれという手紙出してもだめでしょうか〜

374 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 23:37:30

>>373
試しにコメントにすべて対応した上で、再投稿するのもいいだろう。
俺はそれを３回繰り返して、全部リジェクト食らったけどな。

375 ：Nanashi_et_al.：2009/09/09(水) 23:51:22

>>374
つまり、new manuscriptとして再投稿ということでしょうか？
その場合エディターはまたレビューにはまわしますか？

片方のreviewerのコメントはminor revisionに近いないようの
コメントなので、なんとかならないかなぁ〜とか思っています。

376 ：Nanashi_et_al.：2009/09/10(木) 00:07:45

>>373

ん？　なんで再投稿しないの？
初回の投稿でリジェクトされただけでしょ？

どういう立場か知らないけど、ボスはそういうことは教えてくれないの？

ちなみにどのジャーナル？（差し支えなければ）
分野が違うと流儀も違うかもしれないので。

377 ：Nanashi_et_al.：2009/09/10(木) 00:18:05

>>376

いくつかご説明します。
立場はちょっと説明しにくいのですが、現在ほぼ一人で行動している
感じです。相談している教授はいるのですが、教授はあまり興味を
もっていないということもあるのですが、ひとたびリジェクトであれば
別のジャーナルにというのが普通になっています。

ジャーナルはJournal of Clinical Endocrinology and Metabolism
という医学系雑誌です。
リジェクトであれば再投稿は許されないということに一応なっています。

378 ：Nanashi_et_al.：2009/09/10(木) 00:28:11

>>376
リジェクトはリジェクト
もめればいいというものではない

379 ：Nanashi_et_al.：2009/09/10(木) 00:30:08

>>376

追伸、ちょっと間違っていました。再投稿は許されないとは書いては
いませんでした。しかし、major revisionで再投稿が許されるとまでしか
書いてはいません。
MS Statusのコピペしておきます。
MS in Revision (Major)... a decision to reconsider the paper after
major revisions (as suggested in the reviewer or editor comments)
has been made by the editor, and a letter requesting these revisions
has been sent to the author. Resubmission is permitted.
MS Rejected... a decision to decline publication has been made by the editor, and a rejection letter has been sent to the author.

380 ：Nanashi_et_al.：2009/09/10(木) 00:38:11

>>377

そういう分野もあるんですね。勉強になりました。

>>378

もめればいいってわけじゃ全然ないが、
リジェクト→再投稿→掲載
が結構普通にあるジャーナルもあるんだけど。
分野によるんじゃないかな。

>>379

そのジャーナルの Instructions to Authors で以下をみつけた。

An unsolicited revision of a rejected manuscript will either be returned or treated as a new submission, at the editor's discretion.

一応 Editorの判断で"treated as a new submission" となって
掲載が検討される可能性もあるようですね。
ただ、その場合はもし掲載されても元の投稿日は無効になるって
ことなんでしょうね。

381 ：Nanashi_et_al.：2009/09/10(木) 00:48:02

>>380

続けて373ですが、コメントありがとうございます。
この文の意味はよくわからなかったのですが、どういう場合にエディターが
new submissionとして処理してくれる可能性があるかがわかりません。
こちらから、なんらか手紙を出せば判断が変わる可能性などあるのでしょうか？
9割5分あきらめていますが、だめもとでなんらか手紙を書いてみようかとも
思っています。

382 ：Nanashi_et_al.：2009/09/10(木) 00:58:53

>>381
特段急ぐ理由がなく論文に自信があるならダメ元と言わずに、とことん勝負するべきだろう。
結果的にリジェクトになって、自分の浅はかさを知ることになったとしてもその過程で得るものは大きい。
あきらめてへっぽこジャーナルで妥協するのはまだ早いと思う。

383 ：Nanashi_et_al.：2009/09/10(木) 01:03:38

>>382

381ですが、その勝負の方法を若干アドバイスしていただけないでしょうか？

384 ：Nanashi_et_al.：2009/09/10(木) 01:13:19

>>383
押すところと引くところをわきまえることが肝要。
自信のあるところを引いてしまっては何も得るものはないし、どうでもいいところを
反論してエディタの印象を悪くしても得るものはない。

自分がリジェクトに近い判定をされたなら、３割押して、７割は引く。
それでダメならあっさり他に投稿する。

385 ：Nanashi_et_al.：2009/09/10(木) 01:19:29

>>383

383です。ありがとうございます。ちょっと考えて手紙書いてみます。

386 ：Nanashi_et_al.：2009/09/10(木) 07:00:34

こういう場合、通常は別なjournalに出すものだけど、reviewersに指摘された点を
全て反映させたのならば、その旨をcover letterに書いて、editorに再投稿のお願いをすれば
いいと思う。
ダメならばeditorがはねつけるだろうし、うまく行けば同じreviewerに送られて、
認めてもらえるかもしれない。

387 ：Nanashi_et_al.：2009/09/10(木) 09:21:54

>>380
一から書き直すぐらいの気合いで直さないかぎり
一旦リジェクトされたものは再投稿すべきではないよ

388 ：Nanashi_et_al.：2009/09/10(木) 23:26:02

>>372
一生だろ？安泰になれば投稿を止めるの？

389 ：Nanashi_et_al.：2009/09/11(金) 18:23:23

お聞きしますが、
納得がいかないレビューを受けたときに、エディターへレビューワーの変更依頼は
皆さんの分野のジャーナルでは可能ですか？

390 ：Nanashi_et_al.：2009/09/11(金) 20:53:14

可能なら何なの？

391 ：Nanashi_et_al.：2009/09/11(金) 21:22:01

レビュワー変えて、っていうのは
お前が糞査読者選ぶのが悪い！、っていうエディターへの喧嘩になる

392 ：Nanashi_et_al.：2009/09/11(金) 21:49:29

>>389
納得いかないレビューなら、そのレビューワにリジェクトの判定をさせればよい。
その判定が正当でないとエディタが判断すれば別のレビューワを立てるだろう。

393 ：Nanashi_et_al.：2009/09/12(土) 08:09:15

>>391
火事と喧嘩は江戸の華！
喧嘩した人の経験談求む！

394 ：Nanashi_et_al.：2009/09/12(土) 09:17:45

なんでさー
英語力、論理構成力に欠けてるどころか
それ以前にケアレスミスをまったく見直さないわ、
辞書引かないわで論文書くんだろう
馬鹿じゃねーのか。

395 ：Nanashi_et_al.：2009/09/12(土) 09:28:16

もっと馬鹿な人は和文論文すら書かずに大威張りでつよ

396 ：Nanashi_et_al.：2009/09/12(土) 11:56:43

論文もどきで投稿してくるひと多いよね

397 ：Nanashi_et_al.：2009/09/12(土) 12:14:07

ごめん

398 ：Nanashi_et_al.：2009/09/14(月) 15:35:14

ところで、どなたか欧米人版の２チャンネルみたいなのご存じないですか？
あったとして、こういう内容のスレとかないかな〜

399 ：Nanashi_et_al.：2009/09/14(月) 16:56:06

『どうすればなくなるか？捏造。』【参十六報】
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/life/1251890526/65

400 ：Nanashi_et_al.：2009/09/18(金) 22:14:25

同じデータから切り口を変えてそれぞれ別方面に２本投稿するのは今でもアリなの？

医学系なんだがどうもボスが昔の話を流用してるから不安なので
使うデータもＲｅｓｕｌｔｓもほぼ共有なのに
「目的と結論の向け方が変われば大丈夫。昔からよく使われてた手だから」
と言われてもねぇ…

401 ：Nanashi_et_al.：2009/09/18(金) 22:52:18

人の公表したdataを再解析して、さらなる真理を発表する。
医学系では当たり前のこと。
自分のdataだったらそれこそ無問題だと思うが。

402 ：Nanashi_et_al.：2009/09/18(金) 22:53:49

あ、resultが共通なのはまずいかな。。

403 ：Nanashi_et_al.：2009/09/19(土) 00:48:48

>>400
情けない限り、、、

404 ：Nanashi_et_al.：2009/09/19(土) 09:41:58

>>400
Research Question、Objectivesが異なり、全く別の知見を得られるなら、
同じデータだとしても、むしろ、2本に別けなくてはいけない。

ただ、同じResultsで、異なるResearch Questionというのが理解できないけど、
解析システムの開発（解析例を含む）→方法論系の雑誌、そのシステムを使
った分析（医学的な考察がメイン）→医学系の雑誌というのなら、同じResults
でもアリかな。

405 ：Nanashi_et_al.：2009/09/21(月) 00:24:05

おまえら、リジェクトされたらすぐに引っ込めるか？
おれはむかつくから反論を画策中。

406 ：Nanashi_et_al.：2009/09/21(月) 00:35:08

やめとけ
それ以上のIFのジャーナルに載せれたら最大の復讐だとでも思った方が良い

407 ：Nanashi_et_al.：2009/09/21(月) 00:37:29

>>405
門前払いなら、100％無理。
レビューに回り、評価が大きく割れていてリジェクトならエディターに
丁重に一言物申す。でも、あまり相手にしてもらえない、、、

408 ：Nanashi_et_al.：2009/09/25(金) 12:54:30

論文の解題ってどういう手順で行えばいいのでしょうか？

409 ：Nanashi_et_al.：2009/09/25(金) 13:16:22

「論文の解題」って何？と思ってググったけど、文系用語みたいな気がする？
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/解題
Wikipediaを参照しても具体的なことはよく分からないね。
輪読や抄読会（journal club）の準備？

410 ：Nanashi_et_al.：2009/09/25(金) 14:05:52

そうなんです。ウィキで調べて意味は理解したのですが、やり方はさっぱりでここで聞いてみました。

教授の論文輪読会で、その教授に、「よく調べてきているから、いっそのこと論文の解題をしてきたら？」と言われ、やらせていただくことにしたのですが、アプローチがいまいちわからずに困っていたんです。

教授に聞けばよいのでしょうが、事情があり聞けないんですよね…

解題をやったことがある方がいれば教えてください

411 ：Nanashi_et_al.：2009/09/25(金) 14:40:21

かい‐だい【解題】
書物や作品の著作者、著作の由来・内容、出版の年月などについての解説。

412 ：Nanashi_et_al.：2009/09/25(金) 15:53:13

てか実際どんなことやるかも知らずにただ引き受たのかよ。
どういう頭してるんだ

413 ：Nanashi_et_al.：2009/09/25(金) 17:20:54

どんな大論文の解題についてか知らないけれど、スレ違いでしょう。

414 ：Nanashi_et_al.：2009/09/27(日) 12:31:21

>>410
先生に聞け

415 ：Nanashi_et_al.：2009/09/30(水) 11:26:34

レビュー論文書いたら、って意味かねえ。>解題

416 ：Nanashi_et_al.：2009/10/03(土) 19:58:40

こちらが直すまえに、英文校閲に出しやがった院生がいる。
ひどい状態だったから、案の定、ちゃんと直ってない。
請求書だけもってくるなよ。

417 ：Nanashi_et_al.：2009/10/03(土) 20:00:50

ざまあｗ

418 ：Nanashi_et_al.：2009/10/06(火) 02:05:26

英語が苦手でも、金払って英文校正（ｎｏｔ校閲）してもらえば
英語的に完璧な論文に仕上がると思ってる奴いるよな。

419 ：Nanashi_et_al.：2009/10/06(火) 10:37:05

>>418
いまイギリス人の論文を査読しているが、英語は完璧なはずなのに大変読みにくい。
これも金払って英文校正に出せば読みやすくなるのだろうか？？

420 ：Nanashi_et_al.：2009/10/07(水) 11:40:09

>>419
書き方の問題は英語の問題と別ですね

421 ：Nanashi_et_al.：2009/10/07(水) 13:38:53

日本人でもまともな日本語書けない奴がいるように、イギリス人にも
そういうのがいるってことじゃねーの。

422 ：Nanashi_et_al.：2009/10/08(木) 16:53:06

投稿規定に
Poor English does not prevent acceptance provided the paper's content is of high scientific quality.
って書いてあった。良心的だな。

423 ：Nanashi_et_al.：2009/10/08(木) 17:04:29

>>422
East African Journal of Public Health
http://www.bioline.org.br/info?id=lp&doc=instr

どういう雑誌だよw
投稿が少ないからクソ英語でも載せなきゃやってられないってだけだろｗ

424 ：Nanashi_et_al.：2009/10/08(木) 17:50:41

Authors are encouraged to submit manuscript written in poor Englishではない？

425 ：Nanashi_et_al.：2009/10/08(木) 20:16:06

>>423
ぶー、はずれ。でも、他の雑誌の投稿規定をコピペする雑誌があるんだな。

426 ：Nanashi_et_al.：2009/10/08(木) 20:29:21

>>423
読みたいとも思わない雑誌だな

427 ：Nanashi_et_al.：2009/10/14(水) 00:43:26

いまaccept通知が来た！
バリバリ論文投稿するぜー！

428 ：Nanashi_et_al.：2009/10/15(木) 23:51:58

今日も別の論文accept通知来た！
バリバリ論文投稿するぜ！

429 ：Nanashi_et_al.：2009/10/17(土) 10:42:14

レフェリーが高評価なのにエディターが糞でリビジョンを求められている。
どこを直せばいいのかすら分からないよー

430 ：Nanashi_et_al.：2009/10/17(土) 11:55:29

リビジョンを行った、と言うのが重要なら、とりあえず適当なところを直して、
レフェリーの要求に従って原稿を修正した、というポーズを見せればいいんじゃないの。

431 ：Nanashi_et_al.：2009/10/17(土) 12:24:54

レフェリーの要求は、これでいい。
エディターの要求は、レフェリーの意見を聞いて直せ。

で、どうしよう？

432 ：Nanashi_et_al.：2009/10/17(土) 13:11:28

ならその旨をエディターにメールすればいいんじゃないの？

433 ：Nanashi_et_al.：2009/10/17(土) 13:15:11

エディターの意図を読まないとダメだろうけど、
文面から読み取るしかないんじゃない？

434 ：Nanashi_et_al.：2009/10/17(土) 13:45:33

レフェリコメントがあって、全く修正する必要は無い、なんてのはありえないから
本当に修正の必要がないならコメントしない

435 ：Nanashi_et_al.：2009/10/17(土) 14:16:49

>>433
だろうね

436 ：Nanashi_et_al.：2009/10/17(土) 20:08:14

>>431 レフェリーのコメントに細々した注文すらないのであればエディターが
ボタンを押し間違えた結果の誤発送だろう。

437 ：Nanashi_et_al.：2009/10/21(水) 10:37:21

リビジョンの投稿完了
今祈るような気持ち

438 ：Nanashi_et_al.：2009/10/21(水) 22:35:23

>>437
頑張れ！
バリバリ論文投稿するぜ！

439 ：Nanashi_et_al.：2009/10/21(水) 23:25:13

俺の論文のレフェリーが何週間もたってから一人辞退しやがった。
新しいレフェリーに送られたが、いったいどういう理由で辞退なんかするんだ？？

これは良いことだと考えて良いか？それとも逆か？
めちゃくちゃ不安だよ！！

440 ：Nanashi_et_al.：2009/10/22(木) 00:04:26

考えられる理由
・単純に忙しくなった（中立）
・査読できるつもりだったが、一読したら手に負えないと分かった（中立）
・もっと相応しい差読者を思い立った（大抵はややネガティブ）
・何が書いてあるのかチンプンカンプンだった（ネガティブ）

ポジティブな理由は思いつかんな

441 ：Nanashi_et_al.：2009/10/22(木) 00:08:36

強いて言えば一つあるか
・明らかな間違いは見つからなかったが、通して良いものか悩んでしまった
（即リジェクトではない分だけポジティブｗ)

442 ：439：2009/10/22(木) 01:25:33

>>440
>・何が書いてあるのかチンプンカンプンだった（ネガティブ）

しかし、これならリジェクトのコメント書けると思うな。
俺が査読者なら辞退しないでリジェクトする。


>・査読できるつもりだったが、一読したら手に負えないと分かった（中立）
これなら辞退の代わりに誰か他の人を推薦するだろう。


>・もっと相応しい差読者を思い立った（大抵はややネガティブ）
これはあり得るな。もっとも可能性が高い気がする。

まじで不安だ。お願いだから通して欲しい！！

443 ：Nanashi_et_al.：2009/10/22(木) 08:36:43

>>442
>>・査読できるつもりだったが、一読したら手に負えないと分かった（中立）
>これなら辞退の代わりに誰か他の人を推薦するだろう。

これも辞退のうち。しかし暫く経ってから辞退というのはあまりよくない
サイン。

444 ：Nanashi_et_al.：2009/10/23(金) 03:44:49

データが捏造に見えてどう返答しようか迷っているうちに時間が過ぎてしまった

という可能性は?

445 ：Nanashi_et_al.：2009/10/24(土) 17:41:50

レフェリーが辞退とか、どうやってわかるの？
うちの学会なんて、送ったが最後、エディターからacceptメールが来るまで一切不透明

446 ：Nanashi_et_al.：2009/10/28(水) 21:58:15

よっしゃ投稿完了
メールやらwebからの投稿ができるようになって便利な世の中になったものだ

447 ：Nanashi_et_al.：2009/10/31(土) 14:14:18

>>443
そうでもない
依頼されていることを忘れていた、とかそういうのはある

448 ：Nanashi_et_al.：2009/11/02(月) 02:34:38

リジェクトされた論文にエディターコメントがなかったんですが、
普通ですか？

449 ：Nanashi_et_al.：2009/11/02(月) 08:45:17

そういうこともある

450 ：Nanashi_et_al.：2009/11/02(月) 23:39:48

reviseの結果が返ってきたが、

（１）新たなreviewerが追加されており
（２）しかも、そいつが最初の査読でまったく問題にならなかったところをツッコミ、しかも誤読気味

ということになった。

だいたい、途中からreviewer追加ってなによ？
ていうかクリティカルなコメントは最初の査読で出しておくもんだろうが・・・

でも泣く子とreviewerには勝てないのでがんばってreviseします。

451 ：Nanashi_et_al.：2009/11/03(火) 08:04:43

エディターの判断だろ

452 ：Nanashi_et_al.：2009/11/03(火) 14:19:10

>>450
おれも、最初の査読意見に対して著者が好意的に修正していない場合、とくにこの査読者は馬鹿だ、みたいなコメントが来たら、頭に来てさらに批判的になることは良くある。

しかし、これは新しいレフェリーが厳しいコメントしたと言うことだよね？

前二人の査読者の意見がおおむね批判的だった際には、新しい査読者に行くことは良くあるよ。
二人とも良いコメントなのに、新しい査読者に行ったのはエディターがその査読者を信じていない、ということだろう。

まあ、がんばれ！

453 ：Nanashi_et_al.：2009/11/03(火) 22:54:09

さて、ボスに見てもらった上で英語校正会社に回したわけだが…

どんだけボロカスに言われて突っ返されるか楽しみです
５段階評価で２を貰えれば上出来かな

454 ：450：2009/11/04(水) 01:07:31

どうも激励ありがとうございます>452

前2名のreviewerは最初のreviseでオーケーだった。
最初の2人のコメントは厳しかったがいちいち的を射たもので、
タダで研究指導してもらったようなものだと思っている。

しかし新しいreviewerはなんともかんとも・・・
厳しいコメントというよりは因縁に近い部分もあるので反論したい気も
するのだが、今までの作業を無にしたくないので言われるがままに
直すことにしました（ていうか基本的にreviewerには一切逆らわないのが
基本姿勢なので、当たり前ですが）。

夜なべして大体correctionの方向性は決まったので、明日朝から
ごっそりと文章の大規模な修正工事をしなければ。

455 ：Nanashi_et_al.：2009/11/04(水) 19:41:45

>>454
仲間
おれは、revisionをreconsiderできたらhappyだと言われるが、
新たなreviewer追加が予告された。
で、reviseをtryするのをhopeしてるぜとも言われた。
今、reviseの結果待ち。reviseして2週間with editorのまま。
どうなっているんだろうか。
がんがろう。

456 ：Nanashi_et_al.：2009/11/04(水) 21:50:35

まるでルーだな

457 ：Nanashi_et_al.：2009/11/05(木) 00:56:29

頼むから早く査読結果を寄越してくれ・・・

458 ：Nanashi_et_al.：2009/11/05(木) 09:37:13

漏れはreviseをsubmitしてから2ヶ月音沙汰なし．
>>454,455
を見て３人目が登場している可能性にガクブル．

459 ：Nanashi_et_al.：2009/11/05(木) 12:28:34

レビューした人が実は知り合いで、個人的にメールがきて、
あれ、まだ掲載されないの？お前はなにしてるの？
って突っ込まれた。

止めてるのはエディターなんですよ

460 ：Nanashi_et_al.：2009/11/05(木) 22:02:17

漏れも知り合いの論文査読することあるけど、
著者に名乗っちゃイカンだろう。

会っても査読のことだけは知らん振りしないと。

461 ：450=454：2009/11/05(木) 22:20:47

というわけで2回目のrevise出しました〜

さてさて、どうなることやら。

追加実験がないだけマシだと思うことにしよう。

462 ：Nanashi_et_al.：2009/11/06(金) 23:13:27

名乗ってもいいんだよ

463 ：Nanashi_et_al.：2009/11/07(土) 00:08:56

自分の論文引用しろ、とかいってくるレフェリーいるよな。
あれなんだろうな？

464 ：Nanashi_et_al.：2009/11/07(土) 09:25:44

>>463
その手があったか！

465 ：Nanashi_et_al.：2009/11/07(土) 09:29:43

>>463
いろんな分野で聞くな、その手の話w

466 ：Nanashi_et_al.：2009/11/07(土) 16:54:27

>>463
なんで「自分の論文」だと分かるの？超能力者？

467 ：Nanashi_et_al.：2009/11/07(土) 18:47:22

査読スレはどうした？
落ちた？？

468 ：Nanashi_et_al.：2009/11/08(日) 13:31:44

投稿者のを引用しろだと思ってた。
レフェリーのか？

469 ：Nanashi_et_al.：2009/11/08(日) 14:04:16

>>463
俺も経験がある。

と言っても、当然リファーすべき論文を、当初入れていたのを改稿で
文章を削って、そのときに一緒に落としてしまったというこちらのミスだ。
客観的に見ても至極もっともなご指摘。
実際レフェリーが誰かは分からないが、その論文の著者に行くだろうと
思っていたから、多分その著者なんだろうと思ってる。

レフェリーなんて専門が近い人に行くわけだし、似たような研究をしてれば
引用されて当然という状況も多かろう。それなら別に問題とは思わない。

470 ：453：2009/11/09(月) 00:07:05

Edit Summary：
The English and structure of this manuscript were poor.
It required complete rewriting and restructuring to improve flow and readability,
and clarify the scientific content.

英文校正に出して返ってきたコメントがこれか…
ま、初めての論文にしては５段階の２がほとんどで済んで良かったよ
１を付けられることはなかったし

ま、いいか、修復だ修復

471 ：Nanashi_et_al.：2009/11/09(月) 08:46:48

>>453
５段階評価くれる業者ってどこですか？
それぐらい厳しいコメントくれるところの方が信頼できそう．
ちなみに自分はedanzとeditageしか使ったことないです．

472 ：453：2009/11/09(月) 22:36:03

「え○ご」です
５段階評価はオプションなんですが、ほとんどのコースに無料で付いてくる

ま、確かに英単語が半分以上修正されて、ワードファイルなのに原稿が真っ赤っかというｗ

…ってそんな時にこのスレにいて良い訳ないので
これより改修工事に取り掛かります

473 ：Nanashi_et_al.：2009/11/13(金) 23:13:32

ろくに見直しもしてない上に無茶苦茶な英語の論文持ってきて
「見てくれ」とかいうモラルもへったくれもない奴には
どう切り返せばいいですか？

474 ：Nanashi_et_al.：2009/11/13(金) 23:55:04

書き直せと言えよ
といっても、書けない奴は何しても書けないから突っ返しても無駄なときもあるな
しょーがないから代わりに書くか、和文も書かせて校正会社に代筆させるかのどっちか
とはいえ、英語ならまだしも日本語もまともに書けない奴は氏んじまえと思うけどな

475 ：Nanashi_et_al.：2009/11/14(土) 23:16:14

評価のことばに”poor”なんてあるとこれはグサリとくるな

476 ：Nanashi_et_al.：2009/11/17(火) 19:06:30

自分がコレスポの論文を出すようになってから
リジェクトされる確率が上がった

へこむ
orz

477 ：Nanashi_et_al.：2009/11/18(水) 21:10:35

>>476
どの辺の論文誌？
へこむなよ。

478 ：Nanashi_et_al.：2009/11/25(水) 18:02:19

年間ファースト論文何報ぐらい書ける？

479 ：Nanashi_et_al.：2009/11/25(水) 23:21:27

それこそ分野によるだろ

480 ：Nanashi_et_al.：2009/12/04(金) 22:14:01

minor revisionを修正したら、今日rejectの返事が来た。
理由は、内容がこのジャーナル向きでないとのこと。
いったい何があったんだ。

481 ：Nanashi_et_al.：2009/12/05(土) 04:39:03

>>480
そりゃひどい。そうだったらrevisionさせる前に
rejectだろう。

Minor revisionだとrefereeに戻らないでEditor
が即受理を決めることも多いし、その段階でreject
したのはEditorの判断だろう。抗議する価値は
あるかも。
だろう。

482 ：Nanashi_et_al.：2009/12/06(日) 10:24:11

IFが糞な雑誌ならさっさと他に投げな

483 ：Nanashi_et_al.：2009/12/07(月) 22:40:23

ＩＦ低な糞雑誌にそんな扱いされたんだとしたらｗｗｗ

484 ：Nanashi_et_al.：2009/12/07(月) 23:25:25

研究を引き継いで論文にしたのだが、その研究は前任者がとある帝大准教授と連名で学会発表している（内容的になぜ連名にしたのかは不明）。論文にする際にその准教授も共著者に入れないとダメ？

なんの貢献もしてないので入れる必要ないと考えてるんだけど

485 ：Nanashi_et_al.：2009/12/07(月) 23:29:47

>>480
ああ、おれも同じような目にあったことがある。
俺の場合、前回は言わなかったが〜の点はやっぱり気になる。
そこが直っていない限り、このジャーナルには合わない。
よってリジェクト！だったかな。
「そりゃあんた、指摘されなかった部分は直さないさ」って反論はしたけど、
ほとんど相手にされなかったな。
俺の場合は、エディターが最初の修正時に論文をちゃんと読んでいなかった
っぽいのも原因のひとつだったようだ。
次のところに投稿して、1ヶ月くらいでアクセプトになったからまだよかったけどな。
よく知らない外国人に対しては、ぞんざいな扱いをするエディターはよくいるから、
切り替えて次にいくしかないな。

486 ：Nanashi_et_al.：2009/12/07(月) 23:33:15

>>485
お前が無名だっただけ、か・・・

487 ：Nanashi_et_al.：2009/12/07(月) 23:34:01

>>484
そんなの本人に聞けよ。他人に分かる話じゃないだろ馬鹿

488 ：Nanashi_et_al.：2009/12/07(月) 23:49:57

>>486
それはもちろんそうだけど、日本人ってだけでなめられることはあるよ（日本が強い
分野は別かも）。
少々名前が知られているだけではダメで、よほどの大御所でもない限りは、ぞんざいな
扱いを受けてもおかしくない。
逆に、日本国内のジャーナルで、他のアジアの国から投稿があった場合、エディターが
ぞんざいな対応をすることもよくある（実際、内容もひどいっていうのもあるんだろうけど）。

489 ：Nanashi_et_al.：2009/12/08(火) 05:46:47

おれは、追加のレフェリーをやったことがある。
好意的なコメントを書いて、マイナーリバイスで通すようにコメントしたが、リジェクトだった。
俺に回ってくる前のレフリー２人が割れていて、もめているポイントに関しての判断が大切だったらしい。
最近、他のジャーナルに出ていたよ。現象論としては、面白い論文だったんだけどね。もったいない。

490 ：Nanashi_et_al.：2009/12/08(火) 07:16:39

>>488

＞ （実際、内容もひどいっていうのもあるんだろうけど）

自分への戒め？

491 ：450=454：2009/12/08(火) 22:16:09

2回目のrevise送ってからもう1月も放置されてるよ・・・

催促していいのかね、流石に。

492 ：Nanashi_et_al.：2009/12/09(水) 00:01:18

投稿した論文が一ヶ月くらい"awaiting reviewer assignment"のままで止まっている。
査読者選びで難航しているんかなぁ。
それとも、エディターに忘れられているor多忙で放置されているだけか？
問い合わせてみようかどうか迷う。

493 ：Nanashi_et_al.：2009/12/09(水) 04:41:12

>>492
一ヶ月放置はひどいと思う。問い合わせるべき。

494 ：Nanashi_et_al.：2009/12/09(水) 11:20:42

>>492
これは問い合わせるべきでしょう。

思うんだが、現行のpeer-reviewの制度って現代にあっていない。
ちょっと切り口変えたり、境界領域に踏み込んでいったりすると
とたんに査読で問題が生じる。
いわゆる銅鉄研究をまるっきり評価しないってことではないが、
それだと科学はすさまじくつまらないものになってしまうと
思う。

495 ：Nanashi_et_al.：2009/12/09(水) 12:23:47

>>494
誰でも知ってる超有名誌に投稿するから問題が生じる。
載せてもらえるジャーナルに載せればいい。

496 ：Nanashi_et_al.：2009/12/09(水) 15:39:36

>>492
2ヶ月放置されたことがあり、問い合わせたらやっと査読者が
決まったことがあるよ。

497 ：Nanashi_et_al.：2009/12/09(水) 20:43:32

生物系でpnasって通る？

498 ：Nanashi_et_al.：2009/12/09(水) 21:10:36

生物系の若手研究者にpnasがあれば問題なく助教になれまつ

499 ：Nanashi_et_al.：2009/12/09(水) 21:22:30

おかげさまで本日、某雑誌からacceptedの通知をいただきました。一安心です。

さっそく次の論文の投稿にかかります。

500 ：492：2009/12/09(水) 21:39:42

>493-496
レスありがとう。
やっぱり査読者が決まらないまま1ヶ月経過ってのはおかしいよね。
とりあえず、問い合わせのメールを送ってみたよ。
確かに、今回出した論文は真新しい手法を使って解析したものだから、査読者を
決めるのは難しいのかもしれない。
しかし、それにしてもちょっと遅すぎる。
エディターなりに苦心しているのかもしれないし、ただ単にめんどくさそうだから後回し
にされたのかは分からないけどね（たぶん後者だろうな）。

501 ：Nanashi_et_al.：2009/12/09(水) 22:29:02

向こうがパクッて追試中ということも多々あるので気をつけたほうがいいですよ。
1週間で音沙汰無しなら催促して、もう1週間待って駄目なら
併行して他誌に出す準備くらいしといたほうがいい場合も。

502 ：Nanashi_et_al.：2009/12/10(木) 00:01:18

>>500

>今回出した論文は真新しい手法を使って解析したものだから

漏れも今回似たような状況になっている。
一般的に科学では、あることをいいたいために従来とは違う方法をとる
（とらざるをえない）ことがあるが、これが査読ではマイナスに働く
ことが多い。

特に日本人で無名だとレビュアーがかさにかかって攻めてくる印象
がある。

503 ：Nanashi_et_al.：2009/12/10(木) 00:17:15

思うに　under review の状態になって６０日以上たってコメントが
かえってこないようなら、そのことを明示した上で公開とかの
変則レビューシステムがあってもいいと思う。

そのために査読料100�jくらい払ってもいいと思う。

PLoS ONE にレフリーのコメントが公開されている記事が
あるが、ああいう感じで100�jの対価としてコメントは公開。
が、期日以内にコメントもできないようであれば、50�j没収
とかさ。

いまさら善意でレビューしている時代でもないと思うし、
レビューアーのプロ根性を醸成する意味で試験的にどこか
取り組んでくれないかな。

504 ：Nanashi_et_al.：2009/12/12(土) 05:34:39

ラボデータ級の内容の論文なのに必死すぎ

505 ：Nanashi_et_al.：2009/12/12(土) 23:58:53

バリバリ論文書いてやるぜ！！

506 ：Nanashi_et_al.：2009/12/17(木) 20:44:18

>>505
論文書く前にきちんと英語の勉強してください
チェックする方が大変です

507 ：Nanashi_et_al.：2009/12/19(土) 22:34:33

バリバリ論文書いてやるぜーーー！！

508 ：Nanashi_et_al.：2009/12/21(月) 21:44:42

>>507
バリバリリジェクトされそうだなｗ

509 ：Nanashi_et_al.：2009/12/22(火) 19:43:49

年末に投稿しても
海外も正月休みかな

510 ：Nanashi_et_al.：2009/12/22(火) 19:50:15

年中無休ですよ

511 ：Nanashi_et_al.：2010/01/01(金) 16:43:22

>>509
アメリカなら元旦くらいだ、休むのは。
俺のレフェリーレポートは12月30日に著者に送られたぜ。
リジェクトの通知がなｗｗｗ

512 ：Nanashi_et_al.：2010/01/03(日) 14:32:25

アメリカは土日は休みか？
12/30に投稿した論文、ちゃんとレフェリーに回っているだろうか？
土日も休まずに働いて欲しいね。

513 ：Nanashi_et_al.：2010/01/03(日) 19:50:13

全世界土日休みは一般的じゃないのか？

514 ：Nanashi_et_al.：2010/01/03(日) 21:57:36

>>512
たぶん、現地時間で１月４日になって初めて回るんじゃないかな・・・

515 ：Nanashi_et_al.：2010/01/04(月) 09:07:03

>>513
土日休みなのはキリスト教圏とその影響を受けている国
イスラム教の国は金曜が休日

516 ：Nanashi_et_al.：2010/01/05(火) 07:57:58

>>512
二日三日で回るわけないだろ馬鹿

517 ：Nanashi_et_al.：2010/01/05(火) 14:14:15

クリスマスに投稿した勇者がいたらしい
今日、査読依頼が来た

クリスマスに論文投稿しようなんて、俺だけかと思ってたよ

518 ：Nanashi_et_al.：2010/01/05(火) 14:30:53

俺も２４日に投稿した。外国人のボスがクリスマスまでに仕事を締めたいって言うから。

519 ：Nanashi_et_al.：2010/01/05(火) 20:56:59

イスラム教徒なんじゃないのか？

520 ：Nanashi_et_al.：2010/01/05(火) 22:24:04

今日、査読結果が帰ってきたよ。
年明け早々厳しいコメントに格闘中。

521 ：Nanashi_et_al.：2010/01/05(火) 23:33:58

>>500 >>502
少し時間に余裕があるのが前提だけど、
手法にかんして細かいデータも含めて、新規技術として論文にするといいかもね。
分野というかジャーナルによっては、糞マイナーな改変技術すらフルペーパーになったりするから。
メインの論文でそれを引用すれば、確立した（そして一般的なものとなった）手法に見えるかも。

522 ：Nanashi_et_al.：2010/01/08(金) 01:08:37

査読者の一人が俺の内容を理解しないでリジェクトして、エディターもそれを受けてリジェクトした。

頭に来る！！
そこで、『査読者は俺の主張を理解していない、もう一度書き直した』　と反論書いて見ようと思うんだけど、こういうことしたことある人っている？

どうなるんだろ？なんとか誤解をはらして説得したいんだよね。

523 ：Nanashi_et_al.：2010/01/08(金) 01:13:15

１行目を傲慢に感じる。
論文内容で相手を説得するべきじゃね？

524 ：Nanashi_et_al.：2010/01/08(金) 02:13:34

523はたぶん理不尽な却下を受けたこと無いんだろうな。
英語がおかしいとか、手法に関する論文ではないのに、この手法はすでに多くの報告があるから新規性がない、とかいう理不尽な却下はたまにあるよ。

まさに、『522の書き込みは傲慢だから論文の内容がおかしい』という523の主張に似ている。（笑）

俺も今までは黙って引き下がっていたけど、今回はしゃくに障るから文句言おうと思っているんだよ。

525 ：Nanashi_et_al.：2010/01/08(金) 02:32:03

>>522=524
文句を言うのはもちろんあり。AEがわかってるなら直接メールを送ればよい。それにどう対応するかはエディター次第。

ただ「俺の内容」は誰にも理解できないと思うぞ。
それと、エディターは「レビュアーがそういったから」っいうことがあると思うけど、たいがいエディター本人がリジェクトしたいケースだからな。

526 ：522：2010/01/08(金) 02:44:10

>>525
レスサンキュー。なんか勇気が出てきた。。

無駄な努力だとは周りに言われるけど、一度文句言ってみたいんだよ。
エディターも機嫌を害さずに、525のような大人の対応をしてくれると助かるよ。

確かに、エディターは自分の好みで査読者の意見を取捨選択しているんだろう、ということは分かった。

手紙書いても、エディターが落とす気満々ならすぐだめだという返事が来るだろうから、そしたらすぐに次の雑誌に出すよ。

527 ：Nanashi_et_al.：2010/01/08(金) 03:10:42

>>526
どういう手紙を書くつもりか知らんが、「文句を言う」ってのは、「自分の論文の正当性を理詰めで説明する」ってことだからな。
まちがっても、文字通りに「文句を言う」なよ。

では、幸運を祈る。次の雑誌のレビューアが今のエディターじゃないといいな。

528 ：Nanashi_et_al.：2010/01/08(金) 07:57:19

糞論文だったって可能性が大だな。
内容がわかっていないと言うより糞英語だから内容がわからないという事。

529 ：Nanashi_et_al.：2010/01/08(金) 23:51:01

あまり正当でない感じのテーマで書いたことあるんだが、雑誌によって
対応がえらく違う。
一発目はエディターがリジェクト。が二発目はあっさり査読にまわり
minor revision。
後者の方がIF高かったりするから驚きだ。
そういう経験からいうわけだけど、次の雑誌に行った方がいいように
思う。
もっとも一発目のエディターに蹴られたときは、俺も怒り狂ってたけど。

530 ：Nanashi_et_al.：2010/01/09(土) 01:14:49

>>526
率直に言って、お前の論文がおかしいんだと思うよ

531 ：Nanashi_et_al.：2010/01/09(土) 03:03:06

Thank you for processing the reviewing of this paper.
Unfortunately, I need to object your decision, and respectfully ask you to revise it.
This is the first time I object an editorial decision, but this is necessary here because I believe that our work was judged unfairly:

..explanation.....

I understand editorial difficulties, but I think that this case requires a decision reversal.

Thank you for considering my request.

こんな感じで判定をひっくり返したことがあります。

532 ：Nanashi_et_al.：2010/01/09(土) 03:10:46

>>109
日本は先進国の中では珍しく、学位・学歴がその人物の能力を全く担保しない国だからな。

533 ：Nanashi_et_al.：2010/01/09(土) 08:51:46

「Reviewer#1はこういってるけど、Reviewer#2は反対のことをいってるじゃん。
だからReviewer#1はおかしい」という論理を連発してひっくり返したことが
ある。

534 ：Nanashi_et_al.：2010/01/09(土) 09:00:29

>>529
IFと査読の厳しさに明確な相関はないよ。

535 ：Nanashi_et_al.：2010/01/09(土) 09:04:15

>>529
たいていの場合はさっさと次に投稿した方がいいだろうね。
違うジャーナルに送るときは簡単に訂正できるような点は訂正して
からの方がいいよ。また同じ人に回ることは結構ある。
査読依頼をうけてメジャーリビジョンで返したら結果としてリジェク
トになった論文があったんだけど、しばらくして何も訂正されてない
状態で違うジャーナルから査読が回ってきた。
印象が悪かったから、以前書いた自分のコメントとそのときの他の
レビューアーのコメントを足したものを送りつけてやったら、また
リジェクトになった。

536 ：Nanashi_et_al.：2010/01/09(土) 09:06:18

>>533
俺は
　「Reviewer#1はこういってるけど、Reviewer#2は反対のことをいってるじゃん。
　だからReviewer#1はおかしい。
　あと、Reviewer#2はこういってるけど、Reviewer#1は反対のことをいってるじゃん。
　だからReviewer#2もおかしい」
という論理を連発して馬鹿にされたことがある。

537 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 11:23:54

やっぱりさ、日本の雑誌って査読が甘いよね

538 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 11:55:36

>>537
それはない。むしろ低レベルの雑誌なのに「それがあったらもっといい雑誌に通るだろう」
と思うような要求をしてきたりする。

もっとも、学生に丸投げするのか、まともな査読がされていないこともあるけれど。

539 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 12:40:31

>>538
そうかぁ？　どの雑誌よ？

540 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 12:45:13

Genes to cellsとか。生物系では日本人査読者の性質として案外よく言われているよ。

541 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 12:46:13

生物って本当にキモイ世界だな

542 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 13:03:59

だったら「日本の雑誌」ではなく、分野を特定して書きなさいな。
俺は純粋な生物系ではないけれど、なんでそう特定の分野を見下したがるのかね？

543 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 13:07:43

IF厨の巣窟、生物
どこでもIFがどーの、ジャーナルのランクがどーのとワメく

544 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 13:21:16

IFに拘りすぎるのも良くないが、
工学系に氾濫するIFなしの同人誌みたいなジャーナルをなんとかして欲しい。
俺の業績リストにもちょっとはあるけど。

545 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 13:21:46

>>544
そういう雑誌は無視が一番

546 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 13:23:26

>>545
そういうジャーナルで数だけ稼いだ教授が氾濫してるのよ。
そこそこの遅刻なのにね。

547 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 13:25:28

>>546
そういう教授も無視。。。できなかったりするんだよな
国内の学会で妙に力を持ってたり

548 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 13:46:01

>>543
だれもそんな話をしていないのに。
一人で騒いでいるヒステリックなおばさんみたいな反応だな。

549 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 16:53:06

>>546
数が多ければいいんだよ。
それが工学の論理だ。

550 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 17:09:35

うちの分野では眠っているラボデータを暇な時に日本の雑誌に投稿するが

551 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 17:28:24

たしかに国内誌は甘いな。何だか、通すの前提の査読しかされてない感じ。

552 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 17:33:16

学賑を得る為に国内誌に出す事は多いな。
または論文欄の見栄えを良くする為。
国内誌なんてそんな扱い。

553 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 17:34:16

または論文欄の見栄えを良くする為。って何？

554 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 17:38:22

見た目。評価なんてどうでもいい。

555 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 17:39:08

数稼ぎって意味？

556 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 19:50:55

新しいことを発見した瞬間は嬉しい一瞬なんだけど、それは不安の始まりにならない？
一刻も早く発表したい。そうしないとライバルに先を越されると悩み始めない？

で、ついついIFの低いところに論文を提出してしまう。去年は新しい定理を発見した年だった。
もう２つ論文がアクセプトされて一安心なんだけど、IF殆どゼロだあー。

結局、IFは低くたっていいんじゃないか。とにかく先に発表するのが先決だ。と最近は居直ってる。

557 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 20:04:07

内容が高度ならIF高い所に出してもSubmitの日付が効いてくるから問題ない。

ゴミな内容だからIF低い所に出して正解だったと思うよ。

558 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 20:40:25

コネ査読が横行している分野では、下手にテリトリーのちがう雑誌に投稿するのは危険なのです。

559 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 20:50:38

>>556
それじゃ結局、注目されずに消えてなくなるだけさ

560 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 20:58:52

Arxivでも良いから、とにかく投稿するんだ。
フェルマーの定理の証明もArxivに投稿された。

Natureの公開査読が失敗したのも、Arxivのようなプライオリティの保証がないからだ。

561 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 22:10:09

>>556です。自分の理論を理解してくれる人がいる学会は大切だよ。IFが低くても。

じつは論文がアクセプトされた後、ある方と私の定理に関して議論になった。
議論を重ねて、私の定理は間違ってないことを理解してくれたけれど
もし彼がレフリーだったら、論文はリジェクトされたかもしれない。

そう考えると自分の理論を理解してくれる人がいる学会は貴重だよ。IF低くても。

562 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 23:25:54

IFが高い雑誌にいつもコネ査読で通しています。
といっても国内外問わず学会・懇親会に参加しまくって
顔を広めて友達が増えたからだけど。

563 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 23:28:09

>>562
なんでコネ査読と分かるの？

564 ：Nanashi_et_al.：2010/01/10(日) 23:59:20

持つ者持たざる者の違いだな。
持っていなくても何とかなるから心配するな。

565 ：Nanashi_et_al.：2010/01/11(月) 00:05:40

Arxivだけでアカポスゲットできますか？

566 ：Nanashi_et_al.：2010/01/11(月) 00:12:36

>>562
そんな程度じゃ査読者は優しくならないよ。
「あいつ、こんなにバカだったのかｗｗｗｗ」などと考えながら
査読したことが何回もある。

567 ：Nanashi_et_al.：2010/01/11(月) 00:16:17

どうでもいい査読しか回ってこないんですね、わかります。

568 ：Nanashi_et_al.：2010/01/11(月) 00:19:41

・同じラボの出身者
・他のプロジェクトでの共同研究者
・同じ学会の役員
・同じ雑誌の編集委員
・同じ科研費審査区分での審査員

ほぼ利害関係者と言って良いような人たちが査読に関わってるということ。

569 ：Nanashi_et_al.：2010/01/11(月) 07:47:38

>>568
なんでそういう人たちが関わってると分かるの？

570 ：Nanashi_et_al.：2010/01/11(月) 08:58:25

>>565
内容による。
ポアンカレ予想を証明するなり何なり、非常に大きな仕事を成し遂げたのであれば
おｋ

571 ：Nanashi_et_al.：2010/01/11(月) 08:59:39

千原ジュニアとキム兄、こいつら只のクレーマーじゃん、しかもそれを自慢げに話すし
そんな芸能人をCMに起用する会社は反社会的企業と思われても仕方がない。

572 ：Nanashi_et_al.：2010/01/12(火) 21:27:54

>>562
なに知ったかぶりしてんの？

573 ：Nanashi_et_al.：2010/01/13(水) 00:09:01

工学（応用物理）系でフルペーパーに
10データ6000wordsって、多すぎる？
新規性があり、データ分野が広いので、査読に時間かかるかなぁ？
レターで分割して出すのが嫌いなものでｗ

574 ：Nanashi_et_al.：2010/01/13(水) 02:41:42

データ数の割にword countが少ないような・・・

575 ：Nanashi_et_al.：2010/01/13(水) 05:50:01

>>572
同業者に名前が知れ渡っていない？
どこの駅弁大学でしゅか？

576 ：Nanashi_et_al.：2010/01/13(水) 08:55:12

>>573
そんなの好きにしろよ。他人に文字数だけで判断できるわけないだろバカ

577 ：573：2010/01/13(水) 21:40:43

いやねぇ、昔からある材料を世界で始めてデバイスにできた内容なんだけど、
査読者泣かせの論文とボスに言われたｗ
アクセプトまで時間がかかりそうｗ

578 ：Nanashi_et_al.：2010/01/13(水) 22:32:58

人気ゲームの「朝鮮海」表記　コーエー変更明言せず不満くすぶる

　http://www.j-cast.com/2010/01/12057678.html

コーエーの人気ゲーム「大航海時代」のオープニングムービーの中で、
日本海が「朝鮮海」という表記になっていたことにユーザーが激怒、
公式掲示板に非難が殺到し、炎上した。

その後、コーエーは「5周年記念としてオープニングムービーを刷新する」と発表したが、
朝鮮海表記を変更するとは明言しなかった。これに対しても不満が高まっている

579 ：Nanashi_et_al.：2010/01/14(木) 08:14:11

昔Nature５時間でリジェクト来た時は笑った

580 ：Nanashi_et_al.：2010/01/14(木) 15:23:56

そういうときって、あっさりあきらめがつくな

581 ：Nanashi_et_al.：2010/01/15(金) 21:37:44

まだ、早く返事が来るだけ良いと思うお

582 ：Nanashi_et_al.：2010/01/15(金) 23:28:11

>>>5時間

何時に投稿して何時に返事きたのか

583 ：Nanashi_et_al.：2010/01/16(土) 00:33:21

あ

584 ：Nanashi_et_al.：2010/01/16(土) 01:34:48

>>582
俺も夜出して朝見たらリジェクトのメール来てたよ。
似たようなものだよ。

585 ：Nanashi_et_al.：2010/01/16(土) 16:52:24

恩師に頼まれて社会人D5の日本語の論文を指導した時の話。

とある日本の学会では、提出した論文が現在どの段階にあるか
自分で調べられるシステムになっていて、査読者が論文を
受け取った次の日に査読結果を出していることがわかった。

あ、こりゃダメだなってすぐにわかった。その後、彼は満期退学した。

586 ：Nanashi_et_al.：2010/01/16(土) 21:12:31

高いIFの雑誌はエディターの判断が重要。
当然多く引用される論文を載せたいのが心情。

読者が読んですんなり分からない論文は門前払い。

多少怪しくても英文もロジックもしっかりしていれば
門前払いができない。

落としたい論文は落としてくれそうなレフェリーに送るし、
通したいものは通しそうなレフェリーに送る。

ネイチャーの場合、2:1で落とすというレフェリーが多く
いてもその論文が重要であるとエディターが判断した場合
は掲載されることもあるし、その逆もある。

カバーレターにレフェリーにしたい人リストやレフェリー
にして欲しくない人リストを作成してあると、多少は考慮
するが、その分野の重要な人（例えばノーベル賞受賞者とか）
がレフェリーにして欲しくないリストに入っているような場合
はレフェリーになることもある。

587 ：Nanashi_et_al.：2010/01/16(土) 23:15:31

エディターって、出版社から何か手当てが出ているの？

588 ：Nanashi_et_al.：2010/01/16(土) 23:31:58

>>587

手弁当です。
事務補助費がスズメの涙でるだけです。

589 ：Nanashi_et_al.：2010/01/16(土) 23:58:43

サービス残業して時間外に査読しているのでなければ、ボランティアではなく業務の一つだよ。

590 ：Nanashi_et_al.：2010/01/17(日) 04:06:02

>>585
どうダメなのかよく分からない

591 ：Nanashi_et_al.：2010/01/17(日) 04:07:03

>>586
長文を書く場合は日本語に気をつけたほうが良いよ。

592 ：Nanashi_et_al.：2010/01/17(日) 04:09:15

エディター、レフリーに文句を言う前に学生実験レベルの内容を何とかしようなｗ

593 ：Nanashi_et_al.：2010/01/17(日) 18:49:53

著者のfirst nameをイニシャルにするか全部書くか
どうしてる？

594 ：Nanashi_et_al.：2010/01/17(日) 18:55:06

投稿規程にないの？

595 ：Nanashi_et_al.：2010/01/17(日) 18:56:47

>>593
イニシャルにしないとリジェクトされる

596 ：Nanashi_et_al.：2010/01/17(日) 19:00:04

規定あればいいけど、ほとんどの雑誌は自由じゃない？
分野に依るかもしれないけど

597 ：Nanashi_et_al.：2010/01/17(日) 20:03:19

単著・2人で共著くらいだと、フルに書いてる。
人数が増えると、イニシャル。まぁ適当。
中には、イニシャルではなく全部書け。と言ってくる雑誌もあった。

598 ：Nanashi_et_al.：2010/01/17(日) 21:12:04

国内の雑誌は当然国内の論文をよく通す傾向がある。

その意味では日本のジャーナルで日本人が通りやすいのは
日本の研究者の権利を守ってると言える。

英国、米国、独国の有名ジャーナルでもその地域の研究者の
論文採択率が高い。

それにしても日本の雑誌は大体IFが低いような気ガス。

599 ：Nanashi_et_al.：2010/01/17(日) 21:25:40

>>598
国内物理系で
JJAPのExp. lett.からAPEXに変わったけど、質ガタ落ちじゃない？

600 ：Nanashi_et_al.：2010/01/17(日) 21:29:37

チェック修正がおわんねええええええええええええええええええええええええええええええええええええ

601 ：Nanashi_et_al.：2010/01/17(日) 21:46:15

>>598
化学系だが
Angewandteに落ちてChem Lettに落ちた論文がJACSに通った。
論文採択率というよりも論文内容によるよ、採択率は。

602 ：Nanashi_et_al.：2010/01/18(月) 00:09:42

最初からJACSに投稿しろよ

603 ：Nanashi_et_al.：2010/01/18(月) 10:26:22

>>601
Chem Lettに落ちることがあるなんてことが不思議だ。

ところで、Angewandte先先週投稿したんだけど、まだ何も連絡無い。
ちゃんとレフェリーに回ったのだろうか？
一ヶ月ぐらいで最初の返事来るかな？

604 ：Nanashi_et_al.：2010/01/18(月) 12:42:29

>>589
裁量労働制の大学人にサービス残業という概念はない

>>593
分野による、雑誌による。医学系はファースト、ミドルともにイニシャルにして、
ファミリー イニシャルという表記にする。

605 ：Nanashi_et_al.：2010/01/18(月) 21:11:22

あのさ、査読有の国際会議に出したデータを
ジャーナルにそのまま投稿できるシステムあるよね。
あれ、査読甘いのか知らないけど、やたらアクセプトまで
時間かかるよな。１発アクセプトだったけど、１年以上かかって、
ジャーナルに載ったの国際会議の２年後ｗ

606 ：Nanashi_et_al.：2010/01/18(月) 23:32:01

アクセプトの通知が来ると、なぜかひとりでガッツポーズしたりするよな。

607 ：Nanashi_et_al.：2010/01/19(火) 00:31:50

あるある

608 ：Nanashi_et_al.：2010/01/19(火) 00:41:16

深夜に研究室で昇龍拳を連発したことならある。

609 ：Nanashi_et_al.：2010/01/19(火) 10:01:45

>>605
「データをジャーナルにそのまま」というのは、Proceedingsに掲載されるた原稿に手を加えずに
ってこと？それとも、同じデータを使って原著論文としてまとめ直したもの？

610 ：Nanashi_et_al.：2010/01/19(火) 21:48:26

査読に4ヶ月かかった論文が結局リジェクトされた。
エディターに抗議の手紙書いたけど、説得力がない、といわれて即却下。
マジで鬱だよ。

格下の雑誌に投稿しなおしたけど、この4ヶ月は全くの無駄だったのか？
自信が全くなくなったよ。。orz...

611 ：605：2010/01/20(水) 02:36:49

>>609
後者。
前者は英文が甘くても通るからｗ

>>610
まあ、良くあるから気にするな。4ヶ月間バカンスに逝ってたわけじゃないだろｗ

612 ：Nanashi_et_al.：2010/01/20(水) 10:40:48

最近のNCSとその姉妹紙のエディターリジェクトって
何日くらいが標準？
Natureは５時間か？

613 ：Nanashi_et_al.：2010/01/21(木) 16:23:02

Journal of virology
Virology
Virology Journal
Journal of General Virology

ウイルス関係で、査読が早く帰ってくるところはどこだろう？

614 ：Nanashi_et_al.：2010/01/21(木) 20:43:14

>>613
receivedからacceptまでの履歴を見れば大体わかるんじゃね。

615 ：Nanashi_et_al.：2010/01/21(木) 23:55:22

author側で長期間止まった場合も多々あるだろう

616 ：Nanashi_et_al.：2010/01/23(土) 10:13:47

>>612
周りを見てるとエディターリジェクトの標準は３ー７日

617 ：Nanashi_et_al.：2010/01/23(土) 16:11:16

内容はともかく、エディターが英文校正まで細かくやってくれたｗ
良い人なんだか、単に暇なのかｗ

618 ：Nanashi_et_al.：2010/01/23(土) 18:20:51

以前、ある先生から教わったこと。最初に提出する論文には、
わざとケアレスミスを入れておくと、いいんだそうだ。
そうすると、論文に特別の問題がないと判断したレフリーは
ケアレスミスを見つけてそれを修正要求することで一仕事した
という気分になり、マイナーリビジョンで通してくれるんだそうだ。

もしもケアレスミスが一つも見つからないと、何か一つぐらい修正要求を
出さないと査読をしたという気分にもならないので、いろいろ探って
意外とやっかいな修正要求を言い出す可能性があるんだそうだ。

ちなみに自分にはそんな余裕はない。IF低くても必死で書いてる。
今もそう。というか必死で書いてもけっこうミス多い orz

619 ：Nanashi_et_al.：2010/01/23(土) 18:54:49

ケアレスミスが１つでも見つかると、論文や研究そのものの完成度が疑わしくなり、
否定すべき箇所がたくさんあるものと思ってしまう。

620 ：Nanashi_et_al.：2010/01/23(土) 19:33:47

>>618
ウチもわざと必要なデータやDiscussionを削って、指摘されることを期待しながら投稿することが多いね。
これが結構思い通りになるんだね。当然、学位審査なんかと違って専門が近い人が査読するわけだから。

でもオレがガチ投稿したときは、瞬殺アクセプトか無茶振りされる二極化。
去年、そこそこの雑誌で「○○やれ、▲▲もやれ、□□もやれ…」とふっかけられたことがあった。
リジェクト覚悟で「○○できてたら、もっと上の雑誌に投稿するだろ」「□□やれなんて明らかにいちゃもんだろ」と
返信したら、２日後にアクセプト。あれは一体なんだったのか、未だに謎。

まあ、結局は人間の仕事だということ。

621 ：Nanashi_et_al.：2010/01/23(土) 20:23:13

提出後の凡ﾐｽ発覚なんぞ日常茶飯事だぞな

622 ：Nanashi_et_al.：2010/01/23(土) 21:27:44

＞「○○やれ、▲▲もやれ、□□もやれ…」とふっかけられたことがあった。


ご指摘の通りございます。しかしながら、そのデータについては次に準備している論文で発表する予定で
今回は平にご容赦を、、、、。
その代わりに、別件ですが（隠し）データを新たに挿入いたしましたので、ごにょごにょ。


と書いて送ったら、採択のことが多い。

623 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 00:29:01

▲▲は別のジャーナルに投稿済みで、
□□は投稿予定です。お楽しみに！
って、いつも返事してるｗ

624 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 02:00:44

そんな返事でアクセプトされる訳がないだろう。

625 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 02:03:07

▲▲をすることで確かに論文のクオリティが上がる、
と自分で判断した場合は可能な限り実験するようにしている。
そうでなければ、論理的に反論する。

626 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 10:22:36

▲▲をしたら確かによくなるだろうけど、それは論文もう一本に相当するよ！
って状況ない?

627 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 11:12:29

ある
いまガクブルでそのrivisionの結果を待ち
論文３本相当になっちまった

628 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 12:30:06

>>626
それでも書くんだよ。
８ページ以下の論文を見るけどNoteにすべき。
俺は２０Ｐ以上でなければ論文にしない。

629 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 19:58:27

>>618
いいこと教えてくれた。

今、revision中。

ケアレスミスつつかれてどうしようと思ってたのだが、そういう
ことだったのか納得。全力を挙げて反論するより、ご指摘ありがとう
ぐらいの感覚で対処することにする。

630 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 21:25:40

むしろケアレスミスがそのままで掲載される方が恥ずかしいだろう
とはいえレフリを自動添削機みたいに考えてる投稿者もいるからな

631 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 21:27:02

>>628みたいにページ数をどうのこうの言ってる奴って
馬鹿っぽい

632 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 21:28:15

>>630
スペルチェックすら掛けてこないバカとかな。

633 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 22:16:54

むしろ最近スペルミスごと掲載されているのもよく見かけるｗ

634 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 22:23:36

>>618>>629
むしろ、データを出し惜しみするぐらいで、質を落とさないで出すのが良いんだけど、
逆に、レフリーになったときは、出し惜しみまたは、隠してないかと
オーサーに問うことにしている。特にフルペーパーじゃないとき。

635 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 22:24:26

>>631
うん，ここが理系全般であることに気づいていないんだろうな．
うちの分野で20ページの論文なんて書いたらいくら取られるかわからんw

636 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 22:29:19

数学とか理論物理なら20ページ以上とかあるけどね。

637 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 22:53:07

修論って何ページ書けばいいの？とか聞いてくるバカ院生みたいのがいる
スレはここですか？

638 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 23:19:31

>>635
ただじゃないの？

639 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 23:23:20

俺が良く出すところでは基本６ページ、それ以降は割増料金。

640 ：Nanashi_et_al.：2010/01/24(日) 23:51:00

>>634
そういうコメントが来た時はエディターに他の雑誌に出すからって言う。
そしてエディターに引きとめられてレフリーが変わる。

641 ：Nanashi_et_al.：2010/01/25(月) 22:27:59

レフリー指定システムで指定したレフリーにならず、
スルーされる事あるの？

642 ：Nanashi_et_al.：2010/01/25(月) 22:30:59

あたりまえ

643 ：Nanashi_et_al.：2010/01/26(火) 01:14:28

>>638
うちは8P以上は追加料金。
ページ数が増えるごとに爆発的に価格があがっていって恐ろしい。
ダラダラと20ページも書くなよということなのか、
20ページも書くなら2,3本に分けろということなのかはワカランが。

644 ：Nanashi_et_al.：2010/01/26(火) 16:59:34

複雑系科学等の境界領域でミドルクラスのジャーナルってなんでしょう？
Physical review letter や PNAS よりも１ランク劣る、ってくらいのジャーナル
なんかないですかね？

645 ：Nanashi_et_al.：2010/01/26(火) 18:27:26

PRE

646 ：Nanashi_et_al.：2010/01/26(火) 20:04:30

>>645
Physical Review E?

647 ：Nanashi_et_al.：2010/01/26(火) 20:35:49

>>644
Physica D
Journal of Complexity
Complexity

ここらへんで手を打とうじゃないか

648 ：Nanashi_et_al.：2010/01/26(火) 23:00:55

>>647
通だな。

649 ：Nanashi_et_al.：2010/01/27(水) 11:23:21

　皆さん大変なんですね。
　それが旧帝大の総長になってしまうとごめん誤差２０％あるって訂正しても許される。
なんか不思議な世界ですね。

650 ：Nanashi_et_al.：2010/01/29(金) 21:48:35

アクセプト後に取り下げたら、感じ悪い？

651 ：Nanashi_et_al.：2010/02/01(月) 19:52:45

年末に投稿したがまだreviseが来ない
ドキドキするぜ

652 ：Nanashi_et_al.：2010/02/01(月) 20:47:21

>>650
理由しだい。

653 ：Nanashi_et_al.：2010/02/01(月) 21:33:47

査読者の一人はOKだがもう一人がだめときた。だめときた査読者は言っている内容からして推薦した知り合いなのだが、どうしよう。

仕方がないから、そいつの論文を露骨に引用してやろうと思うのだが、Endnoteで複数引用（？）する方法が分からない。
誰か教えて？

1 a) b) c)とかやって文献番号を減らし、スペースを節約する方法なんだけど。

654 ：Nanashi_et_al.：2010/02/02(火) 10:07:40

>>653
そんな文献引用方法をしていい分野or雑誌なの？

655 ：Nanashi_et_al.：2010/02/04(木) 12:13:36

CNS投稿一週間以上経ったら査読に回ったと思っていい？

656 ：Nanashi_et_al.：2010/02/04(木) 14:09:33

２週間でエディターリジェクトあり

657 ：Nanashi_et_al.：2010/02/04(木) 15:56:36

>>655
英語が糞→後回し→リジェクト通知が2週間〜1ヶ月後

貴方の場合はこういうパターンです。

英語がしっかりしていると通知も早いです。

切り替えも早く出来ます。

658 ：Nanashi_et_al.：2010/02/04(木) 18:41:16

315 と　320
イグノーベル賞狙わないか？
Research that makes people LAUGH and then THINK
http://improbable.com/contact/
受賞はセルカンで　ボストンでのスピーチを。。

659 ：Nanashi_et_al.：2010/02/04(木) 18:53:29

>>658
糞スレから出張してくるなよｗ

660 ：Nanashi_et_al.：2010/02/05(金) 08:05:39

糞スレ　見てなきゃ言えないコメントだなｗ

661 ：Nanashi_et_al.：2010/02/05(金) 09:04:33

>>657
論理が飛躍しすぎてるから、その書き込みはリジェクト

662 ：Nanashi_et_al.：2010/02/05(金) 09:41:17

CNSの査読に回ったら掲載確立は40%はあると思っていいですか？

663 ：Nanashi_et_al.：2010/02/05(金) 10:09:53

ないです

664 ：Nanashi_et_al.：2010/02/05(金) 10:10:56

>>653
そういう問題じゃないと思うんだが、それに気付いて欲しいな

665 ：Nanashi_et_al.：2010/02/05(金) 10:12:41

「論文を載せるのは簡単、読ませるのは難しい、引用させるのはもっと難しい」

大学院の時の恩師の言葉なんだが、おれの周りの院生は
載せることに必死になってて、つまらない論文ばかり書きたがるんだよな。

研究じゃなくって、課題演習レポートみたいなのは
査読でケチをつけにくいから載りやすいんだけど
でも、それって自分の評価を決して上げないんだよね。

666 ：Nanashi_et_al.：2010/02/05(金) 11:02:20

Pubmedで文献が網羅された今は、
「論文を載せるのは簡単、引用させるのは難しい、読ませるのはもっと難しい」
だろうな。

667 ：Nanashi_et_al.：2010/02/05(金) 11:07:43

>>662
http://www.natureasia.com/japan/nature/authors/document/gta_2006_web.pdf
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
米国：　受理１４％　改訂要請５％　（審査後）却下１５％　（審査前）却下５０％　投稿前の問い合わせ１６％
英国：　受理１６％　改訂要請５％　（審査後）却下１５％　（審査前）却下５０％　投稿前の問い合わせ１５％
日本：　受理　７％　改訂要請３％　（審査後）却下１０％　（審査前）却下７０％　投稿前の問い合わせ１０％
中国：　受理　２％　改訂要請１％　（審査後）却下　６％　（審査前）却下８４％　投稿前の問い合わせ　８％

日本人で審査に回ったのなら、受理＋改訂要請１０％、却下１０％なので、確率は五分五分
米国人なら受理＋改訂要請１９％、却下１５％なので、確率は５６％ぐらい

668 ：Nanashi_et_al.：2010/02/05(金) 21:40:24

査読で揉めないのは糞論文、っておれは指導されてきた
修論が掲載されたときにはおれはPDになってたよ
でも、出世作だ

669 ：Nanashi_et_al.：2010/02/05(金) 23:00:09

よくそれで学位が取れたな
東大の悪しき伝統か

670 ：Nanashi_et_al.：2010/02/05(金) 23:45:24

良い場合も稀にあるってことだろ．
個人的には糞論文量産化には反対だがPDの段階で1本じゃ出世はできん罠．

671 ：Nanashi_et_al.：2010/02/05(金) 23:52:56

668だが修論以外の論文があったから、数は十分あった。
一番の意欲作だけが、なかなか査読者受けしなかったということ。

672 ：Nanashi_et_al.：2010/02/05(金) 23:55:22

なんだ．

673 ：Nanashi_et_al.：2010/02/06(土) 00:17:09

論文の数があればいい、って言うのは間違いなんだよな。
ヒットが１本あるほうが大事。
でもおれはバットが空を切る感じ。

674 ：Nanashi_et_al.：2010/02/06(土) 11:54:57

俺も素振りのイメージトレーニングなら負けないぜ

675 ：Nanashi_et_al.：2010/02/06(土) 12:34:45

素振りをイメトレしてどうするんだ。空振りの練習？

俺はホームランのイメトレならばっちり。実際はボテボテゴロだが。

676 ：Nanashi_et_al.：2010/02/06(土) 13:27:22

ドクターコースに入ろうとするときぐらいは、ホームランを狙って大振りして欲しいよね。
もちろん1年もしないうちにヒット狙いになるのが普通だが。

ただ、最近の学生は最初からバントで手堅くランナーを進めようというやつが多くて困る。
そういうやつは企業に入ればいいのに、妙に打率が高いもんだからポスドク→任期付アカポスで
人生を棒に振るのは見てらんないｗ

677 ：Nanashi_et_al.：2010/02/06(土) 13:47:51

>>676
大学に就職したときに恩師から聞いた話だが、
修論発表のあとぐらいで、「あれもできた、これもできた」という学生と
「あれもできなかった、これもできなかった」という学生にくっきり分かれるんだって。
後者は1年半で急に伸びるらしい。
だから、修論の出来だけで将来の可能性を判断するな、だと。

678 ：Nanashi_et_al.：2010/02/06(土) 13:51:37

俺の人生「できなかった」ことだらけ

679 ：Nanashi_et_al.：2010/02/06(土) 14:49:59

そうやってみんな死んでいく

680 ：Nanashi_et_al.：2010/02/06(土) 21:32:26

>>677
でも修論の出来が良いのは、Ｄ論も大体良いよね。
修論が素晴らしすぎて、Ｄ論がうんこになる場合もあるけどｗ

>修論発表のあとぐらいで、「あれもできた、これもできた」という学生と
>「あれもできなかった、これもできなかった」という学生にくっきり分かれるんだって。
それは、学生の意欲と価値観によるよｗ
成果の大きさとは別の次元だねｗ

681 ：Nanashi_et_al.：2010/02/06(土) 22:09:39

修論とD論で同じことをやってるの？
それはクズだな

682 ：Nanashi_et_al.：2010/02/06(土) 22:09:57

680は院生かな
世間が狭いな

683 ：Nanashi_et_al.：2010/02/06(土) 22:14:49

>>680
卒論などは黒歴史だって笑う為の物だが
お前のはゴミ屑にしかならなさそうだねｗ
チラシの裏で十分なんじゃない？

684 ：Nanashi_et_al.：2010/02/06(土) 23:59:03

・修論がD論並のデキでD論は修論を少し発展させた内容ですんなり学位拝受
・博士前期までまったくぱっとしなくて後期課程に進学したことを懸念されたがそこから化けた
・5年かかって結局学位とれなくて退学となったが地道に論文出し続けてそれなりの研究者（教授）になった

いろんな人がいますよ

685 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 10:41:12

677は含蓄あると思うのは俺だけなのか？

686 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 11:18:03

>>685
別に。

687 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 15:15:28

「あれもできた、これもできた」と言って、
自信をつけてのびてく奴もいれば、勘違いして落ちていく奴もいる
「あれもできなかった、これもできなかった」と言って、
改善してのびてく奴もいれば、悲観して落ちていく奴もいる

688 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 15:26:38

出来たというのが、実際に出来たのか、出来るはずなのにやらなかったのかで大きく違う。

689 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 15:28:11

次にやることが分かっているのは大事だと思う。
特に投稿論文を書くときには。

690 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 16:35:07

でもやるとは限らない

691 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 16:37:04

そう、やらなくてもいい。

692 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 19:05:03

>>689
論文を書いた事がないでしょ？

693 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 20:43:29

689は含蓄あるけどな。
まあ、数を書いた人でないと、理解できないだろうが…

694 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 20:55:02

生物系なら>>689の言う事は正しい。
物理・化学系なら効率悪いなって思うだけ。

695 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 20:57:29

効率が悪い、ってのが理解できないのですが
・論文をいつ出すか
・何がわかって、何がわかってないのか、分かってるか
このあたりは論文を書き出す前にちゃんと考えておくべきことではないかと思う。

696 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 21:19:38

>>695
それは実験をする前に考えておくべき事。
実験はただ計画を実行に移す作業。
予想と違う場合は大半は実験が間違っている。

697 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 21:20:41

>>696
典型的な捏造脳じゃねーかｗ

698 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 21:20:55

予想と違うことが楽しいこと、って分からないようでは、、、

699 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 21:29:07

>>698
美味しい所を逃すわけないだろ。
わかってて突っ込んでるのかもしれんが
素で質問しているんだったら・・・

700 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 21:29:51

研究を指導する立場になったら、誰に何をやらせてどのタイミングで論文にするかを
考えることは最低限の責任。当然、何ができていてできていないかを見極めて、
発表できる価値があるかどうかを決めて、投稿先を決める。
優れたPIは、うまくいったら部下のせい、うまくいかなければボスのせいだと思わなければ
いけない。
予想と違う結果であれば何か理由がある。実験のテクニカルエラーのせいにするやつはクズ。
うまく行かない理由を考えれば、そこには必ず発見がある。

701 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 21:31:53

>>700
当たり前の事を力説されても・・・

702 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 22:14:29

予想と違う結果であれば捨てる奴は多い。
予想にあうデータだけをプロットした図を平然と見せる奴な。

703 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 22:26:11

>>701
世の中、その当たり前のことが出来ない奴がほとんど。
そのくせ、「若手を大事にする」と言う。

704 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 22:38:46

> 優れたPIは、うまくいったら部下のせい、うまくいかなければボスのせいだと思わなければいけない。

これができるやつさえいないよな。ほとんどが逆。

705 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 22:49:42

>>702
そういう奴は死んだ方がいいと思う。
まじで。

706 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 22:55:43

うまく行かないときに「考え方がおかしいのだろうか？」と自問し、次の概念を考える自由こそ、
PIに与えられた特権なのにね。
ダメPIがそれを学生のせいにすれば、研究って先に進まない。ますますダメになる。

707 ：680：2010/02/07(日) 23:05:57

やべー、盛り上がってきちゃったなｗ
ダメPIがそれを学生のせいにすれば・・・末期だなｗ
近年少なくなってきたけど優秀な学生は、自分で勝手に研究やってるからねｗ
ダメでも結果出るまでやってるからねｗ
始発で研究に来て、終電で帰るぐらいやってるからねｗ

708 ：Nanashi_et_al.：2010/02/07(日) 23:59:54

>>707
宮廷から駅弁に異動した時学生の質の差に愕然としたな

709 ：Nanashi_et_al.：2010/02/08(月) 11:07:49

>>700
ウチのボスはその真逆です

710 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 12:49:48

>>703
「私はちゃんと指導している」っていう放任教官とか

711 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 12:51:22

>>708
大学教官のいいところは優秀が学生をほぼタダでつかえることだった
大学教員になって、学生がいることが負担になった
国研行け、研究したいやつは

712 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 17:14:25

無能教員乙

713 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 17:22:57

学生のほうが無能、かつ、努力をしない

714 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 17:35:36

それはお前の指導能力が無いだけ
人のせいにするなよ

715 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 17:58:20

指導してもダメなものはダメ。
誰でも100m10秒で走れるようにしろ、って言われても無理でしょ？

学生の能力が落ちているのは公然の事実だから。
修論で国際一流誌に載るのが当たり前だった時代からすると、
今は劣化が激しい。

716 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 18:05:58

無能教員が良く言う言い訳だなｗ

717 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 18:12:01

>>710
放任ならまだいいほう

718 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 18:13:08

> 修論で国際一流誌に載るのが当たり前

そもそもそれが当たり前ではないんだよ。その一世代前がどんなジャーナルに出してたと思うんだ。

719 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 19:15:06

修士論文の内容＝国内英文誌ORマイナー国際雑誌ORメジャー国際雑誌の2nd以降
博士論文の内容＝メジャー国際雑誌
↓
三流大教員になってからの内容＝学内紀要OR学会地方支部大会要旨ORチラシの裏

720 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 19:31:56

>>718
業界によるんじゃないか。
ウチでは40以上では修論が一流誌に出ているのが当然。
30以上では、優秀な奴は出せているが、、、って感じだから。
今の修論が学会和雑誌になんとか載せてもらう感じだね。

721 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:05:35

>>711

少し論理的に話してくれないか？

722 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:07:30

国研がいいと思っている奴は、国研に行けばいいよ。

723 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:07:31

711ではないが、非常に分かりやすいと思うぞ。

724 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:31:40

分野によるが、査読なし国内紙にてんこ盛り投稿して、
Ｄ取れるってのは、どうよｗ

725 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:34:10

>>723
本人おつかれ
日本語が不自由な大学教員て・・・

726 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:38:46

国研は研究テーマの縛りがある分だけ不自由だけど、
人材の配置を組織全体でやってくれるから、変な分野違いの上司につけられて使い捨てられたりしにくい。
テニュトラ制度も国研の方が先に普及している。

727 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:44:45

>>724
いまはそういう時代だ
残念ながら

728 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:45:06

>>725
お前はちゃんと読んでないの？
分かりやすく書いてあるよ

729 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:45:49

査読コメントで匿名を放棄してくる奴の扱いが分からない。
今度会うんだけどどうしたらいい？

730 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:46:04

>>728
日本語が不自由って大変でしょう？

731 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:48:38

>>730
ヒント：教官と教員

732 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:56:03

APLとNano Lettだったらどっちが良い？

733 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:56:53

そんなの分野によるだろ　バカ

734 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 22:59:00

投稿先も決められないのかよ

735 ：732：2010/02/09(火) 23:04:17

ナノオプティクスです。PhysicsはあってもChemistryが全くないのでNano Lettでホントにいいかどうか不安。
IF高いのは魅力なんだけど。

736 ：Nanashi_et_al.：2010/02/09(火) 23:41:59

>>735
データが十分にあって議論を尽くす自信があり、なおかつフラッグシップデータとして一枚絵で
魅せられる結果をお持ちでしたら、nanoletterでしょうね。

737 ：732：2010/02/09(火) 23:48:11

そんな大変なのかよNLｗｗｗｗ

やめておきます、さようなら。

738 ：Nanashi_et_al.：2010/02/10(水) 00:08:22

>>737
まあそう簡単にあきらめないで、だめだったら1日でリジェクト来るから出してみたら。

739 ：Nanashi_et_al.：2010/02/10(水) 01:14:38

いつもacceptのあとに来るメールに、事務のアシスタントからだと思ってフランクなメールを返していたら、
ある日それが大御所のチーフエディターからのメールだったことに気づいたよ。

740 ：Nanashi_et_al.：2010/02/10(水) 01:18:05

>>729
匿名を放棄って？？？
普通レビュアーは身許が分かるようなコメントしないことになってるはずだけど。

741 ：Nanashi_et_al.：2010/02/10(水) 01:27:48

>>729
そいつがいやな奴でなければ、直接やんわりと注意する。
いやな奴だったら、エディタに猛抗議する。